Una vez más, la empresa Minera Yanacocha ha abusado de Máxima Acuña de Chaupe. Una vez más, la empresa dice hacer uso de la “defensa posesoria” y Máxima termina en una clínica local policontusa. Una vez más, los mineros se sienten representados por la ley; los campesinos no se sienten protegidos ni por la ley ni por las instituciones del Estado a pesar de que tienen medidas cautelares de la CIDH. Una vez más, se enciende el debate, se produce la indignación de varios y se vuelve a la absurda discusión mineros vs. antimineros. Una vez más, ¿el Estado peruano se mantendrá aparentemente indiferente pero protegiendo a quienes dicen tener un derecho legal pero no legítimo? 

Desde noviembre de 2011 la empresa minera Yanacocha ha actuado confrontando a la familia. Primero los acusaron de usurpación agravada y perdieron el juicio porque la Sala Penal de Cajamarca los declaró inocentes; ahora están en un proceso por el terreno en el que “ejercen su derecho” a evitar cualquier acción en el predio según la institución del art.920 del Código Civil llamado "defensa posesoria". Pregunto: si el terreno está en litigio, ¿no podría ejercer Máxima Acuña de Chaupe y su familia la "defensa posesoria"? Por supuesto que si. ¿De qué se defendía la empresa? De un sembrío de papas de dos meses. ¡Un sembrío de papas en medio del terreno que Máxima ha poseído desde el año 1994 es un peligro inminente para la empresa minera! 

Roberto del Aguila, el gerente de comunicaciones de la empresa minera, sostiene que esta es la novena vez que incursionan en el terreno para ejercer la "defensa posesoria". Esto porque la empresa y su gerente asumen que esa zona es de ellos pues "tienen un certificado de posesión y otro de propiedad debidamente inscrito en los Registros Públicos. La familia Chaupe ostenta un certificado de posesión (que no es lo mismo que propiedad) que no está registrado" (1). El tema es que ese terreno está en litigio y no sería así o los Chaupe ya hubieran salido o hubieran perdido el juicio por usurpación agravada si se supiera de manera fehaciente que el terreno es de Yanacocha. Ergo, no está probado que lo sea. 

Para mí esta actitud es, como se lo exprese a Roberto del Águila, tremendamente legalista. ¿Qué implica esto? Me refiero a que optan por los vericuetos de lo jurídico cuando nunca pensaron en establecer un diálogo sino en despojarlos. Esto se llama “capitalismo por desposesión” y está muy estudiado (2). Hoy en el caso de Tragadero Grande, el predio, se ha llegado a un nivel inmanejable porque es imposible establecer un puente sobre humillaciones. 

Micaela Bastidas dijo: “Ya no tengo paciencia para aguantar todo esto”. Y sin embargo, Máxima Acuña se pregunta a sí misma si todo esto parará solo cuando ella esté muerta. No es exagerado: el Perú es uno de los cuatro países en el mundo donde más se mata a defensores medioambientales. Por cierto, Berta Cáceres, Premio Goldman del 2015 —un año antes de que lo ganara Máxima— murió asesinada en su casa de Honduras: el premio no es garantía de nada.

Una de las “violencias” consignadas en el Plan de Lucha contra la Violencia de Género (DS 008-2016-MIMP) es aquella que se despliega en situaciones de conflictos sociales. En la parte introductoria al Plan, inciso I, citando el Art. 34 de la CEDAW, se dice: “Los conflictos agravan las desigualdades existentes entre los géneros y los riesgos de que las mujeres sean víctimas de parte de agentes estatales y no estatales […] Existen múltiples perpetradores de violencia por razón de género en conflictos sociales […] las mujeres rurales están expuestas a un mayor riesgo”.

Por esta situación, el Plan propone que las empresas introduzcan el “sello empresa segura y libre de violencia de género”. Me parece una excelente idea y debería ser uno de los pedidos de agremiados y sindicalizados. Por supuesto, sería muy importante que en el ámbito de las empresas mineras y de hidrocarburos, el SENACE también considere este rubro como uno fundamental para emitir permisos de certificación puesto que una empresa que abusa de una mujer, ¡no es sostenible!

(1) Los entrecomillados son comentarios que Roberto del Aguila ha publicado en mi facebook. 

(2) Es lo que el teórico David Harvey ha denominado "acumulación por desposesión". En América Latina el concepto ha sido afinado y reapropiado por Maristella Svampa para referirse a las megaempresas extractivas --tanto mineras como de hidrocarburos-- y los denuncios mineros, pero al mismo tiempo, la compra de tierras por las empresas además del derecho a la extracción de minerales del subsuelo. 

Una versión breve de esta kolumna ha sido publicada hoy en La República. 

Síguenos en Facebook